案情摘要
年10月24日，出租人与承租人签订《汽车融资租赁合同》（11YD）约定：承租人以融资租赁方式向出租人承租款名爵ZS1.3TLUXTrophy车辆一台(车架号LSJW74C96KZ)。
承租人应支付租赁费用总计元，包括全部租金元，每期租金元（共12期），留购价元。
承租人于起租后每月10日支付租金，在支付7期租金后，即第8期开始逾期。
年5月，出租人起诉至浦东新区人民法院（）沪民初号要求：承租人支付全部未付租金元（扣除保证金）、截至年4月30日按年利率24%计算的逾期利息.97元、留购价款元。
分析探讨
本案所涉融资租赁交易，乍看之下似乎没有异常，但仔细分析就会发现，元的留购价畸高。
在总计元的租赁费用中，留购价元，占比达到63%，这已非常接近租赁物在租赁期满时的实际价值。因此，在这笔融资租赁交易中留购价明显不具备象征性。
虽然法律并没有对留购价作出规范，但如此高比例的留购价挤占了租赁总额的比例，使租金性质发生改变。
在本交易中，当留购价非常接近租赁物在租赁期满时的实际价值时，就证明租金已丧失融资本息和的特征，而转变成使用权的对价，由此本交易就由融资租赁交易转化为经营租赁交易。
本案法律关系也就相应转化，即不再构成融资租赁法律关系。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第2款规定：“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”
根据该条规定，对于不构成融资租赁法律关系的合同，不应当然地将该合同认定为无效合同。
合同性质的变更不应影响合同的效力，对于名为融资租赁、实为其他法律关系的合同，应按照实际构成的合同类型确定当事人之间的权利义务关系。
作者从本案合同约定情况分析，可能会构成经营租赁法律关系。
本案法律关系属于一个经营租赁合同，外加一个租赁期满后的租赁物远期买卖合同，是两笔交易的叠加，分别独立但并不融合。
承租人要承担的违约责任是：先付清经营租赁合同项下到期未付的租金，再履行租赁期满后租赁物远期买卖合同中租赁物购买的义务。
作者预测判决结果可能与构成融资租赁法律关系情况并无太大差异，即承租人所将要承担的经济利益角度。
从经济利益角度来看，对合同性质进行抗辩似乎没有太大意义。因此作者对本案的法律观点，也难有机会得到司法实践检验，但本案有可能会因交易结构异常引起融资租赁监管部门的
